О проблеме пьянства не говорил только ленивый. Я еще не говорил, но, поскольку я не ленивый, придется и мне сказать.

Прежде чем распространяться на эту тему, нужно определиться что это такое - пьянство? Если вы начнете мне рассказывать о том, что пьянство - это когда много пьют алкоголя, то это мне не интересно. Так вот, пьянство - это типичная психиатрическая болезнь, которая называется невроз. Причем сами психиатры не выделяют ее в отдельное направление, а рассматвивают совместно со всеми другими маниями и зависимостями (наркомания, компьютерная зависимость и т.д.). Суть этой болезни состоит в том, что у человека какая-то внутренняя проблема, которую он не может решить. Из-за этой проблемы, жизнь в "реале" его тяготит и он "уходит" из него в какой-то свой мир. Уходить он может не только в спиртное, но и в компьютерные игры, в интернет, наркотики. Правда некоторые люди могут "уходить" и в работу, общественную деятельность и другие полезные направления. Хотя и в этом нет ничего хорошего, поскольку паталогический трудоголизм негативно отражается на других сторонах жизни человека, например, на семье.
И вот начинают человека ограничивать в его мании - спиртном, интернете, играх и др. Вы думаете он от этого излечится и станет примерным гражданином? Нет. Его болезнь от этого никуда не денется, а лишь усугубится. Его энергия, которая раньше направлялась на "уходв" в "нереальность", будет искать другие пути выхода и тут возможны сюрпризы. Например, тихий игроман вдруг схватит нож и пойдет "мочить" своих одноклассников, а алкоголик пойдет и повесится. Так что ограничение - это очень плохой метод борьбы с маниями вообще и с алкоголизмом в частности.
Для того, чтобы с ней бороться, нужно понять почему она приняла в России столь чудовищные масштабы. В СССР выражение своего мнения было чревато разного рода неприятностями, поэтому некоторые люди, затаив обиду или злобу на власть, держали ее при себе. А это является одним из факторов возникновения невроза и стремления "ухода".
Затем СССР распался. Это событие стало большим ударом для многих, даже далеких от политики людей, поскольку за распадом последовала Гайдаро-Чубайсовская шокотерапия, оставившая глубокий шрам в душах людей и приведшая к усилению невротизации страны. Именно поэтому после распада СССР уровень пьянства вырос в 2 раза даже по сравнению с самыми алкогольными годами жизни СССР.
После распада СССР прошло уже почти 20 лет и казалось бы, что уровень пьянства должен падать. Но тут возник другой парадокс: родители, пораженные неврозом в те лихие годы, передают свой невроз своим детям в процессе воспитания. Именно поэтому уровень пьянства в страна даже растет.
Сейчас я предлагаю обсудить вопрос борьбы с пьянством. Как мы уже выяснили, запретами эту проблему не решить. В принципе, в России много специализированных заведений, решающих проблему неврозов, но рассовать все население страны по больницам невозможно. Поэтому нужно применять методы массовой терапии.
Вообще, невротические состояния лечатся тем, что вытаскиваются наружу те проблемы, те чувства, которые человек держит в себе, подавляет. Если он подавляет в себе злость, то он должен выплеснуть ее, что-нибудь ударив или даже сломав, если в нем обида, то он должен выплеснуть ее слезами и т.д. В связи с тем, что для женщины проще выплеснуть свои чувства (разреветься, например), неврозу они подвержены в меньшей степени и пьянство среди них встречается реже, чем среди мужчин.
Таким образом, для того, чтобы решать проблему пьянства, игромании и других подобных проблем в России в массовом порядке, нужно дать людям выплеснуть эмоции. Исторически это решалось путем поиска внешнего врага и войны. Именно этим объясняется низкий уровень пьянства в тяжелейшие годы времен революции, Гражданской и Отечественной войн 20-го века. Даже когда у человека возникало какое-то потрясение, он мог его быстро выплеснуть, убив врага. Конечно, существовал и другой фактор: кто не мог справиться со своим состоянием, просто погибал, но он для нас в данном рассмотрении не важен. Т.е. в принципе, проблема пьянства во многом бы решилась, если бы мы сейчас провели массовую мобилизацию и учинили маленькую победоносную войну с большими потерями противоположной стороны. Очевидно, что сейчас этого сделать невозможно. Мы не можем разрушить половину своей или чужой страны для избавления от своих внутренних проблем.
Другой путь - это направление всей этой чудовищной энергии агрессии, обиды и прочих невыраженных чувств людей в положительное русло. Для этого нужно увлечь людей какой-то высшей целью - национальной идеей. Например, идея покорения космоса, облаченная в лозунг: "Вперед, на Марс и дальше!" - мне кажется очень удачной. Если провести целенаправленную работу с населением через СМИ, дать почувствовать людям - каждому человеку - свою причастность к этой высшей цели, зажечь в них огонек энтузиазма, то на этой энергии, которая сейчас тратится на самоуничтожение, можно свернуть космические горы.
Только подумайте сколько жизней это может спасти!

Прежде всего вот график распределения светлого и темного времени суток в году:

Так устроены у нас традиции, что мы любим жить в светлое время суток, а темное стараемся тратить на сон. Поэтому при определении времени действует правило максимизации светлого времени суток на активную дневную деятельность.
Есть и еще одна традиция. Мы предпочитаем встать утром с солнцем и сразу заняться работой, а вечер (особенно темную его часть) посвятить отдыху. Поэтому максимально удобным расписанием светового дня для нас становится с 8 до 16 (зимой) или с 7 до 21 (летом). Согласитесь, было бы очень неудобно, если бы день начинался в 7 часов, а заканчивался в 15 или начинался в 5 утра, а заканчивался в 8. Именно с учетом этих условий и строилась современная система времени.
Сейчас что же предлагает Медведев.

Про сокращение числа часовых поясов.

О чем идет речь. Когда в Москве 17:00, в Хабароске - полночь, т.е. разница - 7 часов. Естественно, что никто не сделает в Хабаровске после сокращения вместо полуночи 21:00. Т.е. речь может идти об увеличении ширины часовых поясов. Но тогда для западной части пояса светлое время сместится на полчаса назад, а для восточной - на полчаса вперед. Т.е. в западной будет раньше светать, а в восточной - позже. Т.е. у кого-то будет пропадать светлая часть сутко на сон утром, а кого-то на сон вечером. Не оптимально и не удобно для обоих (см. выше).

Про отмену летнего времени.

Говоря про отмену сезонного времени, имеют в виду прежде всего отмену именно летнего времени, поскольку зимой светлое время в дефиците и его приходится использовать по максимуму. Посмотрите на картинку в верху. После отмены летнего времени, утром нам будет мешать спать веселое утреннее летнее солнышко, а вечером мы будем тратить электричество и портить себе глаза искусственным светом. Гулять в потемках тоже даже летом не очень-то удобно да и небезопасно.

Про влияние на здоровье перевода времени.

Существует статистика, которая говорит, что перевод времени увеличивает число вызовов "Скорой". Да, это выглядит вполне правдоподобно. Только давайте разберемся в сути вопроса. Разные сердечные болезни возникают не за день или за два. Паталогические изменения в организме как правило накапливаются очень долго. И в некоторый момент нужен лишь повод для их проявления. Таким поводом конечно же является перевод часов. Но! Но, то, что мы не дадим этого повода, не означает, что изменения в организме прекратятся сами собой. Нет, они просто более гладно распределятся на несколько более поздние сроки. К тому же изменение светового дня для организма является точно таким же стрессом и никуда от него не деться.
Но важно осознавать негативные последствия неперевода часов. Сокращение времени светового дня снижает количество поступающего солнечного света, снижает выработку организмом витамина D2. Также замена искусственным светом солнца приводит к развитию депрессии и других болезней.

Так чем являются предложения Медведева? Чистой воды единовременным популизмом, который аукнется сразу же после первого неперевода стрелок. Те, кто сейчас яро отстаивают отмену летнего времени, скорее всего бытро перекрасятся в его сторонников как только такой закон примут.

Сейчас много рассуждают над тем, что современный тип капитализма себя изжил и на смену ему должны придти экономические механизмы. В этой записи я хочу порассуждать как будет (точнее должна бы) выглядеть экономика будущего.
Всю историю человечества экономика строилась на принципах рынка. Даже советская командно-административная модель включала себя некоторые элементы рынка. Поэтому я думаю, что вряд ли мы куда-то уйдет от такого подхода в будущем, а значит наше рассмотрение имеет смысл производить в рамках рыночной модели.
Идеальный либеральный рынок, в котором роль государства сведена к минимум, описал еще Смит. Но на практике эта идеальная модель доказала свою неэффективность и в настоящее время в своем чистом виде не используется нигде в мире, если вообще когда-либо использовалась. В современно мире роль государства варьируется от страны к стране, но практически везде она играет существенную роль. Для вмешательства оно использует как внерыночные механизмы (бюракратические), так и рыночные. Пример внерыночных бюрократических механизмов регулирования - рынок наркотических веществ, где попытки неподконтрольной деятельности тут же приводят к уголовной ответственности. Среди рыночных механизмов наибольшую популярность получили финансовые: налоговые и таможенные сборы, ставка рефинансирования и др. Воздействуя на экономику посредством установления определенных параметров, государство тем самым корректирует направление ее развития, даже если оно и не собиралось этого делать.
Все, что описано выше, характерно для практически любой экономики. Различия же экономик заключаются прежде всего в моделях, используемых для их регулирования, т.е. в системах уравнений, которые можно в общем виде представить как F(q)=0. Так основой советской командно-административной мат.-экономической модели была теория Леонтьева, которая хоть и требовала больших вычислительных ресурсвом, но позволяла в теории организовать совершенно эффективную производственнцю цепочку для достижения поставленных целей. Такие модели принято называть микро. На практике, однако, оказалось, что используемая модель несовершенна и не учитывает многих важных вещей. Запад сконцентрировался на другом подходе - минимум частных вычислений (для отдельных производственных процессов) и все усилия бросил на статистическое управление, т.е. на основе макропараметров. Т.е. он исиользовал макромодели. Проблемы этого подхода оказывается в следующем: (1) выгода частных производителей далего не всегда обеспечивает выгоду общества; (2) частные производители далеко не всегда способны стремиться к максимуму выгоды; (3) западный подход неплохо бы работал в и идеальной конкурентной среде, но в условиях ограниченного числа конкурентов (олигополий и монополий) его методы работают гораздо менее эффективно и сильно зависят от случайных факторов.

Важной особенностью экономической модели является целепологание. Действительно, чтобы написать конечную формулу, мы должны ясно себе представлять что мы максимизируем или минимизируем. И в совесткой, и в западной, на самом деле критерий был один - потребление. И вот здесь появляются неоднозначности. Если мы максимизируем текущее потребление, то это одно, а если мы максимизируем рост потребления, т.е. инвестиции, то это другое. И как соблюсти здесь паритет?

Итак, мы определились, что определение экономики включает в себя два фактора: цель и мат.метод.

Сначала поговорим о методах. До конца 20 века превалирующими вообще (без привязки к экономике) были именно макромодели. Превалирующими они были не потому, что были более популярны. Просто микромодели на практике считать тогда не могли из-за больших объемов рассчетов. Все изменилось с изобретением компьютеров. В результате, количество и качество микрометодов вырасло как на дрожжах во всех отраслях науки. Поэтому советские модели сейчас рассчитывались бы гораздо качественнее, хотя это не отменяет недостатков ее самой. Тем не менее, макрометоды никуда не исчезли. Они продолжают использоваться в определенных областях, а микро и макро подходы не конкурируют, а дополняют друг друга. Поэтому настояние одних на западном, а других - на советском типе экономик выглядит весьма странным. Будущее за синтезом матмоделей этих двух типов. Это не означает, что государство должно взять всю экономику под тоталитарный контроль как это было в СССР. Это лишь означает, что предприниматель должен работать в тесной кооперации с государством.

Сейчас о целепологании. Давайте перечислить все возможные разумные цели экономической деятельности.

Потребление/Рост потребления. Потребление является базовой потребностью людей. Но представьте себе безграничное потребление, когда огромный дом забит всяким ненужным барахлом, разабраться в котором нет никаких сил. Я понимаю почему потребление могло ставиться во главу угла в начале 20 века, когда бедность была обычным явлением. Но определять ее сейчас в качестве цели - это весьма странно.
Действительно. Представьте, что вы совершенно не ограничены в стредствах. Ну купите вы себе необходимое и не очень барахло, включая машины, квартиры, яхты. Ну будете питаться каждый день в ресторанах. Ну съездите несколько раз в год в отпуск. И все. Даже при безграничных возможностях разумное потребление будет ограниченным. И вот когда кончится разумное потребление, тогда начнется бесцельная растрата ресурсов на бесполезное потребление: купить 100 костюмов, 90 из которых никогда в жизни не одеть. Обеспечение определенным достатком необходимо, но не безмерный рост экономики.
Таким образом, безмерное наращивание потребления не может быть основопологающей целью экономики будущего. Безмерное сверхпотребление сделает экономику неэффективной.

Удовлетворенность, счастье и пр. Строить экономику для удовлетворения человека - это вообще что-то сказочное. Чувства, которые испытывает человек, пользуясь благами, учитывать практически невозможно. Точно так же невозможно и формализовать человеческие эмоции. Естественно, что предприниматели учитывают эмоциональное воздействие своих товаров на потребителя. Естественно, что в результате конкуренции производителей это воздействие будет становиться все более положительным. Но ставить эмоции основой экономики невозможно.

Технологическое развитие. Тут вообще все не понятно. В быту мы вроде бы понимаем, что лук - это "низкие" технологии, а бластер - это "высокие". Но когда дело доходит до управления и необходимости формализовать условия для управления, то тут все становится очень запутанно, поскольку четкую границу между "высокой" и "низкой" технологиями провести невозможно. На практике это выливается в нерыночное регулирование и коррупцию. Тут же начинают выдавать гранты на производство зубной пасты, разработанной 50 лет назад, только потому, что в ней есть наночастицы.
Еще один возникающий в связи с этой целью вопрос - зачем? Зачем нам нарашивать технологической развитие? Ну будет у нас миллион книжек по разным наукам и технике. Будут они пылиться в библиотеке. Какой от них смысл? Т.е. технологическое развити само по себе не имеет смысла без более общей цели.

Производство. Производство тоже не является целью само по себе. С такой целью мы можем вернуться в советские времена, когда все склады были забиты никому не нужной продукцией.

Военная мощь государства. Мощь государства - это важная составляющая. Очевидно, что она должна включать в себя военно-техническую обеспеченность, гарантирующую паритет с другими странами на поле боя. Однако все мы помним как мощнейшая армия СССР не спасла страну от разрушения изнутри. Причем произошло это в немалой степени из-за увлечения военными расходами, отвлекавшими ресурсы от потребления.

В целом видно, что по-отдельности такие цели либо абсурдны, либо несамодостаточны. Давайте попробуем сшить их. Например так. Берем условие максимизации в экономике потребления D(q)=0 и условие военной мощи: M(q)=0. Сейчас их сшиваем: dD(q)+mM(q)=0, где d и m - постоянные коэффициенты или веса вклада. Точно таким же образом можно добавить и какие-то другие цели. В целом, такой подход гораздо лучше, чем все использовавшееся до сих пор. Однико и он обладает недостатком: не понятно из каких соображений выбирать коэффициенты d и m. Более того, очевидно, что в военное время и в мирное они должны различаться.

В идеале нам хотелось бы избежать этого недостатка и выбрать такой критерий эффективности экономики, чтоб он включал в себя все цели без использования каких-то эмпирических параметров. Такой критерий придумала сама природа. И называется он - жизнеспособность. На математическом языке его можно сформулировать как вероятность выживания. Но вероятность выживания чего-кого? Можно выделить следующую иерархию: человек, семья, разные социогруппы, государство, человечество. Положим сейчас на одну чашу весов жизнь человека, а на другую - человечества. Выбор очевиден. Т.е. уравнение для экономики мира должно бы быть P_g(q_g)=max, где индекс g означает глобальные. Затем политика выживания государства должна строиться с учетом политики для человечества в виде: P_s(q_s,q_g) - где индекс s соотвествует государству, а уравнение решается относительно q_s. И т.д. вплоть до самых низких социальных групп.

Продемонстрируем работу этого уравнения. Жизнеспособность государства включает в себя вклады от внутренних политических катаклизмов P_i и внешней агрессии P_o: P=P_i*P_o. Вероятность внешней агрессии зависит от оснащенности и профессиональности армии дивидендов от агрессии противника, его военной мощи и политической обстановки. Оснащенность армии зависит от промышленного производства и уровня налогов и т.д. Все это формализовать в принципе возможно. Вероятность внутренних конфликтов зависит от уровня потребления и психического состояния населения, что в свою очередь зависит от психического здоровья вообще, способности самовыражаться и др.

Таким образом, подобное уравнение учитывает такие нюансы не только экономики, но и политики, которые современные капиталистические модели не смогут учесть никогда в силу их ограниченности. Естественно, что модель получится очень сложная, по мере создания модели возникнут потребности создания теорий не только в экономике, но и в смежных областях: социологии, политологии и т.д. Но то, что ее создание в принципе возможно - это факт. Опыт создания сложных математических моделей в мире имеется. Например, климатические, климатологические, квантовомеханические модели ничем не проще.

UPD: Дискуссия в ru_economics.

Я не рассматриваю вопрос евгеники в современном государстве с точки зрения морали. Я просто высказываю факты. Кому не нравятся факты - это уже не ко мне вопросы.

Были времена, когда были только здоровые и трудоспособные люди и отбором занималась природа. Сейчас ввели социал и постепенно в России число жителей, живущих на разного рода пособия доходит до 30%. Содержать такую араву "немощных" чрезвычайно трудно и нечего удивляться тому, что мы не США, не Япония, не Китай. Мы будем жить плохо, и все тут, просто из-за обременений.

Сейчас у нас развилась медицина. Стали выживать и плодиться те, кто раньше не смог бы выжить ни при каких обстоятельствах. Результат будет тот-же - отравление генофонда и еще больший рост числа социальщиков. Обременение будет только усиливаться, а деградация страны ускорится.

Сейчас относительно критериев отбора в государстве.

Законы природы не запрещают рожать инвалидам. Они лишь говорят, что ВЕРОЯТНОСТЬ рождения здоровой особью выше, чем больной. Т.е. чем здоровее (жизнеспособнее) особь, тем бОльшее число она оставляет потомков.
Что такое "жизнеспособная"? А это с точки зрения дарвинизма - наиболее приспособленная к условиям. Т.е. создавая инфраструктуру для инвалидов, вы делаете их более приспособленными, значит жизнеспособными, значит более плодовитыми по сравнению с ситуацией отсутствия этих условий.
Таким образом, человечество само определяет условия, а значит и критерии отбора. Государство способно создать условия для размножения инвалидов, а может - для здовровых людей. Проблема в том, что само государство (и человечество) является субъектом отбора. Оно может долго наплевательски относиться к законам природы, придумывать морали, противоречащие ей, но рано или поздно оно будет отравлено этой моралью и погибнет.

Таким образом, говоря о критериях евгенического отбора, мы должны говорить о тех качествах, которые повышают жизнеспособность государства. Среди этих качеств есть как жизнеутверждающие (физическая сила, выносливость, стойкость к инфекциям и пр.), так и деструктивные (зависимость от власти, например). Деструктивные качества могут быть доведены до абсурда таким образом, что будут противоречить жизнеутверждающим, но вряд ли это приведет к росту жизнеспособности государства (нации). Например, сверхспециализация может привести к нежизнеспособности индивида в отрыве от социума. Это качество не играет роли для статического социума, когда он занял все возможные экологические нишы, но очень важно для экспансии, когда вольные или невольные колонисты должны суметь закрепиться на новых территориях в отрыве от метрополии. Однако, одно из следствий эволюции состоит в том, что вероятность выжить у наиболее распространенного вида (этноса, нации, государства) гораздо выше, чем у локального.

Вывод такой: критерии отбора устанавливает в человеческом обществе государство и оно получает в конечном итоге соответствующего качества население. Пример - критерии отбора при социализме и капитализме. При социализме практически их не было (выживали практически все) - результат налицо. Т.е. государство занимается евгеникой в любом случае, даже если оно ей не занимается.

Сейчас относительно той самой морали, которая запрещает применение евгеники. Вся нынешняя мораль имеет возраст от силы несколько десятков лет. До этого, не смотря на ее христианские корни, убийства (в частности на дуэлях еще раньше) были обычным делом и отбор присутствовал.
Кстати, само христианство возникло за 400 лет до падения Западной Римской Империи, а реальное распространение получило за очень небольшой срок до этого события. И я убежден, что христианство сыграло большую роль в ее гибели. Это к вопросу влияния морали на жизнеспособность государства.

Постсоветские элиты немало сделали для дискредитации советского периода истории России. Одним из результатов их деятельности было то, что в нашем обществе возник комплекс неполноценности перед Западом. Порой он доходит до утверждений, что в СССР были одни дураки: правили страной, командовали в войсках, изобретали и пр. Вот у меня и возникает риторический вопрос: кто же все-таки дураки - те, кто правил СССР, или те, кто так считает? Ответ, думаю, очевиден.

Вообще, такое отношение я могу сравнить с отношением к Гитлеровской Германии накануне войны. Помните такую песню "Если завтра война". Типа немцы такие все дураки, что мы их шапками закидаем. И что же? В первые же дни войны немцы уничтожили практически всю армию, а в течении нескольких месяцев дошли до Москвы. Это те самые немцы, которых принято было считать дурачками до войны.

А еще раньше коммунисты точно также высмеивали буржуев, представляя их дурачками. Но если вспомнить как проходила гражданская война, можно понять, что никакими дурачками белогвардейцы не были.

Примерно то же самое относится и к советскому строю. Конечно были ошибки - без этого не бывает. Но дурачки не могил бы выиграть Вторую мировую войну. Они не смогли бы запустить в космос спутник (для этого не только нужна мощная оборонка, но и гражданская отрасль). Так же дураки вряд ли смогли бы на протяжении нескольких десятилетий составлять конкуренцию США. Вся эта эпопея по дискредитации прошлого своей страны - это лишь очередной политический трюк новой власти.

И дуракие - те, кто ведутся на это.

Я к науке имею непосредственное отношение и могу рассказать что там происходит. Дикие 90-е оставили ужаснейший отпечаток на науке в целом. В эти годы часть ученых покинули науку и Россию, а другая часть из-за отсутствия финансирования просто не развивалась. В итоге, наши нынешние ученые, которые к настоящему времени заняли руководящие должности, по своему квалификационному уровню остались где-то в своих 80-х. Не все. Есть те, которые активно ездил за рубеж, там развивался. Но не так уж и много таких. Большинство все-таки квалификацию успело потерять.

Сейчас наметилась тенденция небольшого потока "уплывших мозгов" назад в Россию. Я и сам один из таких и знаю еще ряд таких же людей. Причины у всех разные. Ну ладно. Приезжают они. А руководящие места заняты этими отставшими от жизни старичками и освобождать эти места они не торопятся.
А вот еще одно. Ну приехал человек в Россию. Работает как-то. Но я не видел среди них тех, кто бы занялся преподаванием. Да, они классные специалисты, но свои знания они не передают. На Западе наука - это способ обучения молодого поколения. У нас - это черная дыра с точки зрения преподавательского состава. На Западе ученый или аспирант ОБЯЗАН преподавать. У нас никому ничего не нужно. На Западе часто бывает отвратительным школьное образование (хотя наше нынешнее тоже не подарок), но там человек может обучаться в университете у нобельевского лауреата, а в России это практически исключено. Например, Алферов преподает?
Лично я жалею, что потратил 3 года на какую-то ерунду в российской аспирантуре. Если бы я тогда поступил в европейскую, толку было бы на порядок больше.
Ну ладно, пускай не обучают, пускай обучают профессиональные преподаватели. Но один из гланвых механизмов обучения молодых ученых - это конференции, семинары, воркшопы. Надавно в Екатеринбурге проходил международный воркшоп. Были такие специалисты, что европейские профессора сами стремились на него попасть, чтобы пообщаться там. И что вы думаете? В Екатеринбурге по крайней мере два университета, около пяти аспирантур по смежной специальности, но этот воркшоп посетило лишь пара студентов. Аспирантов не было вообще. Они и так умные и без каких-то там именитых европейских профессоров все знают. В общем, народу просто наплевать. Никто профессионально расти не хочет и не собирается.

Сейчас о внедрении научных знаний в промышленность.
Пока мы экспортируем сырье, никакого инновационного развития не будет. Точнее будет, но в том же виде, в каком существует сельское хозяйство в Европе: пока дотируют - существует, перестанут дотировать - вымрет. Это называется голландская болезнь. Излечиться от нее можно только административно ограничив экспорт сырья и продукции с низкой степенью переработки.

Но этого не достаточно. У нас не Запад и тут же покупать синхрофазотроны для своего бизнеса никто не бросится. Чтобы происходило развитие, нужно создать межотраслевой план, который бы показывал в какие отрасли нужно инвестировать для нормального гармоничного развития. Китай, Южная Корея, Япония не стыдяться иметь свои "госпланы", а у нас почему-то какой-то идиотский комплекс неполноценности к советским изобретениям.

Обратите внимание, речь идет не о торговой войне, а об экономической.
Что это такое. Задача любой войны - ослабить противника, разрушить его инфраструктуру, поставить под контроль. Для того, чтобы это сделать, совсем не обязательно выжигать всю местность ядерным оружием или ложить пушечное мясо с обеих (или одной из) сторон. Все это можно сделать чисто экономическими методами.

Итак, есть две страны - агрессор (А) и обороняющаяся страна (О). А наводняет О деньгами. Как это сделать - не суть важно. Можно, например, через неправительственные организации выдать гранты на развитие демократии, можно откровенно дать взяток в очень больших количествах для продвижения каких-нибудь проектов, можно надавать кредитов под самое нехочу, а можно просто сбросить с самолетов пачки купюр или даже выслать каждому гражданину на счет безвозмездный подарок в виде кругленькой суммы.

Чего А добилась таким образом? Она добилась отрицательного внешнеторгового сальдо страны О. Между тем, Saldo=Export-Import. Если в нашем случае оно меньше нуля, то и Export<Import. Естественно, что избыток денег зарубежного происхождения вызовет рост национальной валюты страны О. На внутренний рынок хлынет поток дешевого импорта, который составит жесточайшую конкуренцию местному производителю. Это приведет к разорению местного производства, потере технологий, отставанию в технологическом плане и в итоге деградации страны. Даже если потом прекратить поток денег, восстановить утраченную промышленность будет не просто. Но поток денег можно не прекращать, а просто скупить за бесценок разорившиеся предприятия и поставить под собственный контроль бОльшую часть экономики страны О.

Знакомо ли вам это? Лично мне очень. Сначала США опробовали такую экономическую войну на руинах СССР, добвишись окончательного уничтожения советских технологий в постсоветской России. Сейчас примерно тем же самым занимается Китай, но уже по отношению к США.

Хорошо, метод агрессии мы поняли. А как же можно защититься от нее? Необходимо отслеживать такой важнейший параметр как торговое сальдо страны и ни в коем случае не позволять ему опускаться ниже нуля. Как это сделать? Во-первых, необходимо отслеживать финансовые потоки и в случае необходимости вводить ограничения на поступление иностранного капитала в страну. Повторю мысль высказанную в своей предыдущей заметке: дефицит капитала - это конечно же плохо, но и его избыток создает нисколько не меньше проблем. Во-вторых, необходимо контролировать товарные потоки: если сумма импорта начинает заметно превышать сумму экспорта, то необходимо тут же накладывать ограничения на ввоз в страну импортных товаров.

Посмотрим как будет работать система в таких условиях. Предположим, что в стране О произошел экономический бум и фондовые индексы начинают быстро расти. Тут же в нее устремляется международный спекулятивный капитал, разогревая пузырь на фондовом рынке, вызывая рост курса национальной валюты и раздувая инфляцию. Правительство страны О на это реагирует введением таможенного сбора для капитала, скажем, в размере 0.5%. Это снижает доходность спекуляций и ограничивает поток денег в страну.

Но каким-то образом лишние деньги попали в страну, например, частники привезли с собой по 10 тыс. долларов каждый. В итоге начал расти импорт по сравнению с экспортом. Правительство на это реагирует повышением таможенного сбора на все товары. При этом доходы, полученные государством от этих операций, должны быть направлены за пределы стрны для уравновешивания торгового сальдо и приведения его к нулю. Можно их направить на разведывательную деятельность, диверсионные операции или просто на продвижение положительного образа страны за рубежом. Главное - не на деятельность, стимулирующую развитие.

Но есть и в таком случае возможность для агрессии. Предположим, страна А покупает у страны О нефть, а продает ей автомобили. В этом случае даже при нулевом торговом сальдо будет наблюдаться типичная голландская болезнь - местный производитель товаров будет разоряться а на его место приходить импорт.

Для борьбы с таким видом экономической агрессии, необходимо сегментировать товарно-денежные потоки. Например один сегмент - сырьевые ресурсы, другой - товары машиностроения, третий - деньги. Сейчас с помощью таможенных сборов накладываем для двух этих сегментом по-отдельности условие Saldo_i=0, где индекс i - номер сегмента. В этом случае мы меняем нефть на, скажем, дефицитные алмазы, а камазы на фольксвагены.

Только такой вид международной кооперации выгоден для всех сторон. В противном случае мир делится на гегемонов (мировых полицейских) и их рабов (или врагов). Только таким образом можно создать действительно мировую цивилизацию, а не несколько высокотехнологичных стран посреди мирового невежества и нищеты.

Сразу хочу отметить, что свободно конвертируемая валюта и резервная валюта - это совершенно разные вещи. Я понимаю почему все мечтали увидеть рубль свободно конвертируемым. И более того, я видел в зарубежных обменных пунктах рубли. Но я не понимаю почему все так рвутся сделать рубль резервной валютой. Хотя вернее сказать, я понимаю, но не одобряю.

Все страны деляться на два лагеря - гос. инвесторы и акцепторы. Доноры - Китай, Россия и др. - те, кто производят продукт (ширпотреб, нефть) и резервируют свои доходы в зарубежных активах. Акцепторы - США, некоторые страны ЕС и др. - те, кто занимается импортом продукции (ширпотреба, энергоносителей) и создают долги. Другими словами, страны можно разделить на тех, у кого торговое сальдо положительно, и тех, у кого оно отрицательно.

Возьмем ЕС. Сейчас доллар в опале и все стремятся перепрятать свою заначку в банки другой страны и главным образом в ЕС. Во-первых, это создает ажиотажный спрос на евро, курс которого галлопирующе растет. Во-вторых, это создает избыток денег (хорошо, если капитала) внутри ЕС, а избыток денег - это инфляция. Таким образом, у ЦБ-ов стран ЕС возникает дилема выбрать из двух зол меньшее - или инфляция или рост курса евро.

Что такое рост курс национальной валюты? Это означает, что иностранные товары неожиданно становятся дешевле и местные производители становятся неспособными с ними конкурировать. Значит местный производитель станет отмирать, а национальное производство будет замещаться импортом. Это один из видов голландской болезни, а точнее американская болезнь. Именно таким образом американцы задушили своего производителя, заместив его импортом из Китая, Японии и других стран. Сейчас вот у них из-за этого кризис лютует.

Нечто подобное было и у нас еще несколько лет назад. Экономический рост в России спровоцировал спекулятивный рост на фондовом рынке и рынке капитала. Это привело к массовому инвестированию в страну импортных денег, что в свою очередь спровоцировало рост рубля и замещение производства импортом. Из-за этого до 2008 года формула потребления была: взять кредит и купить импортный товар - а формула производства: толкнуть лоху низкокачественную туфту местного производства и на эти деньги купить красивую импортную прибамбасину.

Так хотим ли мы повторения такой картины в России? Я считаю, что нет. А значит мы должны не то, что НЕ бороться за статус резервной валюты, мы должны тщательно контролировать приток иностранного капитала в страну, не допуская слишком большого потока. Голод - это конечно же плохо, но и в обжорстве ничего хорошего нет. Точно также и в экономике: дефицит капитала - это конечно же плохо, но и его избыток создает нисколько не меньше проблем.

Инопресса публикует вот такой вот забавненький материал:

Это все конечно же чушь, но как напоминает наши добрые 80-е! Прям дежавю какое-то. Может и вправду Обама у них последним президентом станет?

Ну вот и президенту США досталась подачка от Нобелевского комитета в виде премии мира. Если кто помнит, был лауреатом такой кадр как Горбачев. Через некоторое время он развалил свою страну, которой правил. Потом был такой кадр как Аббас. Через некоторое время в Палестине началась гражданская война. Верный признак, истину говорю вам, скоро значит что-то в этом духе и в США нагрянет.

Недавно bigstonedragon написал целую серию размышлений о семье, любви и о детях. Особо живое обсуждение случилось, когда он сравнивал количество рожденных детей и приобретенных автомобилей в С.Петербурге. Я хочу внести свою лепту в понимание проблемы демографического перехода, т.е. причин катастрофического падения рождаемости.

Для начала представим себе времена высокой рождаемости и поймем причины этого явления. Читал как-то статистику по голоду в Российской Империи. Особенностью нашей страны в то время было то, что при общем экспорте зерновых за рубеж, внутри страны регулярно случались массовые моры от неурожаев и голода. Т.е. смертность была очень высокой. Если мы предположим, что склонность к многодетности может передаваться (с некоторой вероятностью) по наследству через воспитание, то понятно, что этот признак имеет больше шансов стать устойчивым и доминирующим в "популяции" (в народе). Наоборот, низкая рождаемость очень быстро выдавливается за счет высокой вероятности прекращения всей гениалогической линии из-за смерти единственного ребенка. Нишу неплодовитых, очевидно, занимают многодетные семьи.
Еще одиним фактором, стимулирующим рождаемость является то, что ребенок с детства включался в экономику семьи и приносил ей доход. Уже с семилетнего возраста детей привлекали к труду. Т.е. детей частво заводили не из-за каких-то там высоких идеалов, а просто для получения дополнительного достатка.
Была и оборотная сторона многодетности. Толкового воспитания родители детям не давали. Практически все обязанности по детям возлагались на старшего. Да и методы были довольно простыми - подзатыльник да ремень. Младший набедокурит, старший получает подзатыльник за то, что не уследил. На серьезные беседы, внушение и прочие атрибуты современного воспитания никогда не было просто времени.

Но где предел рождаемости? Любой ребенок создает родителям массу хлопот: отрывает от работы. Мать из-за этого постоянно уставшая, невыспавшаяся и истощенная. Очевидно, что в кризисные времена это истощение имеет повышенную вероятность привести к смерти матери и поставить под угрозу остальных детей семьи. Т.е. слашком высокая рождаемость повышает вероятность прекращения гетеалогической линии, как это происходит и с низкой рождаемостью. Т.е. должен быть оптимум.
Как правило, ребенка старались как можно дольше кормить грудью и отрывали его от нее лишь года в 3. Поэтому число иждевенцев в семье всегда было не более двух. Напомню, что с семи лет дети работали и иждевенцами не являлись.

Итак, мы представили ситуацию высокой рождаемости, сейчас разберемся с нынешним временем. Смертность сейчас очень низка и до фертильного возраста доживают практически все дети. Поэтому естественного отбора не осуществляется, а значит признак плодовитости становится ненужным и даже опасным (вспомним про рассуждения о чрезмерной рождаемости).
Кроме того, детям сейчас запрещено работать. Вот и представим сколько будет в многодетной семье иждевенцев. Отнюдь не двое. А если какие-нибудь чрезвычайные ситуации? Тогда многодетная семья имеет гораздо больше шансов погибнуть, чем малодетная. Т.е. отбор продолжается, но работает уже в другую сторону. А все из-за запрета на работу для детей.
Далее, развитая государственная пенсионная система лишает гражданина последнего стимула заводить детей, но расходы по воспитаню накладываются полностью на плечи родителей. А воспитание нынче включает не только подзатыльники, а еще и де-факто платное качественное образование, детский сад, школа, университет и т.д. В действительности, как тогда было в семье двое иждевенцев, так и сейчас примерно столько же. Просто возраст иждевения сейчас составляет не 7 лет, как в имперские времена, а все 20 лет.

Таким образом, демографический переход является объективным, естественным, закономерным и неизбежным процессом. Таким же объективным и неизбежным процессом является деградация, старение и последующая смерть стран, прошедших точку демографического перехода. Но об этом в следующий раз.

Модная сейчас тема - инновации. Очень нам - россиянам - постыдно быть сырьевыми придатками к развитому миру, вот и постоянно мусолится эта тема.
Но на самом деле мусолится она зазря. Все гораздо драмматичнее.
Как складывается курс национальной валюты в рыночной экономике? Понятно что спросом и предложением. Точнее? А точнее, всегда существует баланс между поступившей валютой и ушедшей. Есть, конечно важный параметр внешнеторгового сальдо, который показывает дисбалансы в международной торговле страны. В сумме всегда In-Out=Saldo, т.е. стоимость импорта всегда стремится быть равной стоимости экспорта. Если страна начинает продавать много товара А, то увеличивается поступление валюты на внутренний рынок, национальная валюта дорожает, это стимулирует импорт иностранных товаров и ударяет по национальному производителю. Можно конечно мухлевать с торговым сальдо - прятать валюту в фонды, отправлять обратно в США и т.д. Этим сейчас занимается Китай, да и мы замечены тоже. Но на практике главным является именно описанный выше механизм.

Сейчас представьте себе, что в стране выгоднее производить товар А, но чуть менее выгодно производить товар Б. При интенсификации международной торговли, производство товара А вырастет, а товара Б, очевидно, будет замещаться импортом. Все потому, что стоимость импорта должна примерно быть равной стоимости экспорта. Это и приводит к специализации страны и именно поэтому мы и сырьевой придаток. Конечно, специализация всегда выгодна экономически. Но не всегда она может нас устраивать с точки зрения национальной безопасности, перспектив, национального достоинства и т.д. Что же делать в этом случае?

Ответ простой - снижать специализированность, т.е. сокращать объемы международной торговли. Представим сейчас, что мы сокращаем экспорт товара А. Очевидно, что сократится и импорт товара Б. Оба товара будут производиться именно у нас. Т.е., чтобы перестать быть сырьевым придатком, нужно просто перестать им быть. Необходимо целенаправленно ограничивать экспорт сырья и товаров с низкой степенью переработки путем построения соответствующей таможенной политики.

Произойдет в этом случае вот что. Предположим, мы снижаем экспорт нефти на 30%. Моментально цены на мировом рынке на нефть подскочат (может быть даже в 2-3 раза), внутренние цены на нефть упадут на процентов 15-20 (наш местный картель еще никто не отменял). Также из-за снижения экспорта девальвируется рубль и упадет импорт. В итоге в России будут очень дешевые ресурсы (нефть и все остальное) и очень дешевая рабочая сила. На мировом рынке будет очень дорогая рабочая сила и дефицит ресурсов. Я не представляю что должно произойти, чтобы капитал в таких условиях быстренько не организовал производство всего-всего у нас.
Очевидно, что весь Запад будет жутко недоволен, дорога в ВТО нам будет заказана, но нам это повредить не сможет, поскольку мы будем открыты для импорта технологий, а внутренний рынок у нас всегда был очень даже объемным.
Пример с 30% был утрированным. Если его реализовать, то получим очень серьезный экономический кризис не только за рубежом, но и в России из-за резкого падения уровня жизни. Понятно, что снижение экспорта сырья должно быть постепенным. Если в течении года мы снизим объемы экспорта нефти на 3%, то катастрофического влияния ни на курс рубля, ни на доходы населения это не окажет. Государство и предприниматели будут и дальше иметь возможность инвестировать. Лавинообразного бегства кадров, я полагаю, тоже не случится. Просто 1-2% ослабление рубля кому-то даст конкурентное преимущество на рынке и его доходы вырастут в разы, а экспортный ассортимент немного сместится в сторону от сырьевой направленности.

Экономика России в последние годы очень похожа на американскую: набрать долгов, на долги напокупать всякой импортной фигни вроде автомобилей, шмоток, да и просто прокутить. От этого стимулируется обслуживающий сектор экономики и просто улучшается статистика по ВВП. Т.е. реального роста нет, зато какой рост на бумаге! Особенность такой экономики состоит в том, что когда кредиты кончаются, тогда и оказывается, что экономика дутая.

Но есть у нас и отличия от США. У нас кредиты быстро кончились, поэтому и быстро выяснилось, что экономика частично дутая. У них пузырик лопаться не сильно спешит. Американцы запустили станок и накачивают свою (и мировую) экономику зелеными фантиками, обратно загоняя население в долговую кабаллу. Кроме того, при всех радостях жизни населения в стиле "я кредитко", у нас государство имело кое-какие припасы на черный день. Американцы наоборот имеют только беспрецендентные долги и ничего больше.

Безмерные долги США и неуемность печатного станка играю явно не на оздоровление их экономики. Именно поэтому уже давно некоторые специалисты указывают на большую вероятность высокой инфляции по доллару и его значительное падение в рейтингах и последующую вторую волну кризиса. В последний месяц разговоры об этом лишь усилились.
У России в этом отношении рубль в очень выгодном положении. Хотя несомненно, что вторая волна в США обязательно отликнется и на нас.

ri_at в ru_universe публикует ссылку на исследования Global Footprint Network, согласно которой человечество проедает последние остатки ресурсов.
Человечество стало особенно прожорливым за последние десятилетия. Это показывают цифры. В 1961 году оно потребляло половину биоресурсов планеты, в 1986 - израсходовало ресурсы, рассчитанные на год, к 31 декабря. В 1995 году этот день наступил 21 ноября, через 10 лет - 2 октября. А в нынешнем году День преодоления лимита наступил 25 сентября.
В настоящее время мы расходуем на 40% больше того, что Земля может произвести. И если рост потребления не прекратится, то уже в 2050 году придется искать планету-близнец, чтобы использовать ее как сырьевой придаток.

http://kp.ru/daily/24367/551283/
http://www.inopressa.ru/article/24Sep2009/repubblica/day.html

От себя добавлю, что давно уже талдычу о неизбежности гибели современной цивилизации. Цивилизации также смертны как и все в мире. Вечного ничего нет. Единственное, что мы можем сделать - зародить зачатки новой цивилизации. Космической цивилизации. Иначе мы оставим нашим потомкам раззоренную и опусташенную планету без шансов повторного возникновения цивилизации.

http://newsru.com/world/06sep2009/chel.html
Сенсационное открытие сделано группой ирландских ученых, когда они обнаружили в генетическом коде человека три гена, которые появились совсем недавно в процессе эволюции Homo sapience. Ранее мировая наука считала невозможным образование новых генов в структурах ДНК на столь поздних фазах развития современного человека.

Наконец-то была доказана очевидная вещь :)

В Newsru.com интересное сообщение: http://www.newsru.com/finance/27aug2009/3earth.html

Всемирная продовольственная организация бьет тревогу, пишет в четверг InoPressa.ru со ссылкой на итальянскую La Repubblica.

Согласно докладу Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAO), одной планеты Земля уже недостаточно, чтобы прокормить всех ее жителей. Если в ближайшем будущем все будут потреблять столько продуктов питания, как европейцы, то потребуется три планеты, чтобы прокормить всех землян.

В настоящее время лишь 11% поверхности Земли используется под производство продуктов питания. При населении в 6,7 млрд человек около 923 миллионов страдают и умирают от голода. Если мы не изменим своих привычек в еде, то в будущем из 9,3 млрд человек треть умрет от голода. Пристрастие к хорошей еде распространяется быстро. Теперь вдоволь есть мясо и рыбу хотят и в нарождающихся экономиках: в Китае, Бразилии, Индии и других странах.

...

Интересный вопрос поднял bigstonedragon:
Мне кажется, потребность в этой «высокой рождаемости», если только не начнется массовая колонизация космоса или иных необитаемых пространств, не возникнет ещё очень долго: если исходить из коэффициента фертильности в 1,5 (то есть каждое последующее поколение на четверть меньше предыдущего) – то в 10 раз численность населения сократится лишь за 200 лет (8 поколений). До этого ставить вопрос о повышении рождаемости – значит вновь подталкивать человечество к грани самоубийства, на которой оно, собственно, сейчас и оказалось.

Простая задача:
Лосось откладывает 50 тыс. икринок. Сколько пара лососей оставляет после себя потомства?
Правильный ответ - два лосося. Если бы было больше, то сейчас вся Земля была бы уже заполонена кучами лосося. Из десятков-сотен тысяч выживает лишь пара, поскольку емкость среды постоянна и ограничена. Это устойчивое состояние природы, когда в результате естественного отбора выживает лишь необходимое число особей.

В человеческом обществе происходит все несколько иначе. Из-за табу на смерть (убийства, голод и т.д.) численность людей растет (в странах с высокой рождаемостью) до определенного уровня, а затем в виде кризиса или катастрофы резко падает. Такая ситуация неустойчива в среднесрочном периоде (порядка поколения человека), но также стабильна в долгосрочном плане, поскольку во время кризисов происходит естественный отбор. В результате естественного отбора выживают люди с вполне определенными качествами. В частности, выживают "изобретатели" - люди, которые двигают научно-технический прогресс и естественно, что потенциал развития существует именно в странах с высокой рождаемостью. Понятно и отношение к людям как пушечному мясу в этот период - все равно часть из них умрут, если не на войне, так от голода.

Что происходит, если рождаемость низкая? Из-за отсутствия естественного отбора происходит накопление в обществе вредных мутаций - генетических болезней, уродств, понижения среднестатистического уровня интеллекта. Но деградация происходит не только на физиологическом уровне, но и поведенческом: снижаются моральные устои, появляются разрушающие политические, религиозные и др. явления. Конечно, при низкой рождаемости снижается конкуренция (борьба за ресурсы), а потому и несколько падает количество бунтов, беспорядков, революций и т.д. - то, что Гумилев называет снижемием пассионарности. Оборотная сторона этого снижения - замедление научно-технического прогресса или даже его остановка и деградация. Но в средне- и долгосрочном плане нация с низкой рождаемостью довольно скоро отравляется описанными выше мутациями. В итоге, состояние нации настолько ухудшается, что ее становится способной уничтожить даже дикая, но развивающаяся (с высокой рождаемостью) страна.

Это все в теории, но что же происходит сейчас? Популяция человечества росла в течении последних тысячи-полторы лет. Рост происходил не просто потому, что родители наплодили детей. Естественный отбор был очень сильным. Практически все военные конфликты, эпидемии и другие катаклизмы возникали в периоды перенаселения, играя роль естественного отбора. Сам рост был результатом экономических успехов, обеспечивших существование такого количества человек. Такая ситуация была вплоть до 1950-60-х годов. Примерно в это время происходило завершения демографического перехода во многих странах. С тех пор неуклонно растет число генетических заболеваний, замедляется научный прогресс, разрушаются основополагающие принципы существования человечества: института семи, например.

Считается, что развитые страны настолько мощны, что их никогда не смогут победить варвары, как это было с Древним Миром. Главный козырь у них - ядерное оружие. В действительности это не так. Они ничего не смогут сделать с терроризмом. Это на Хиросиму можно было сбросить ядерную бомбу, где враг очевиден. Куда бросать ее, если положение врага неизвестно и он прячется среди союзников. Как можно было бросить ядерную бомбу на Грозный, когда его захватили боевики?

Спер у dzecko:

"Двести крупнейших в мире корпораций сейчас контролируют 28% всей мировой экономики, причем их потребность в кадрах составляет всего лишь 0,3% населения Земли".
Anderson S., Cavanagh J. Research for Institute for Policy Studies. 1996. Цитирую по книге "Будущее денег " Бернара Лиетара.

Вот это и есть основная мировая проблема, которая разрешается на наших глазах. Вполне возможно, что нет никакого конфликта Россия-Грузия, или Пакистан-Зимбабве, острова Фиджи-Гренландия, а есть обычный хозяйственный спор той же Кока-колы с Пепси, или Майкрософт с Мицубиси.

На global_risk обсуждается вопрос о замедлении научно-технического развития человечества. Я написал там комментарий, но чтобы не потерять его перепосчиваю сюда.


В действительности прогресс идет. Ну и что что термояд не освоили. Зато с тех пор компьютеры появились, нанотехнологии начинают развиваться, генетика ДНК раздраконивает.

Суть кризиса в другом - в эпохе стабильности. Если бы не национальный позор, то американцы никогда не высадились бы на Луну. Если бы не холодная война, многих технологий никогда бы не появилось. Сейчас холодная война явно затихла. На Земле остался лишь один гегемон, которому уже не нужно развиваться для сохранения своего исключительного положения. Из-за этого со времен холодной войны были сокращены в разы асигнования на науку в США и России, да и в других странах, думаю.

Т.е. сейчас деньги не инвестируются, а прожираются. Долго ли эта ситуация просуществует? Кто знает... Есть в истории прецеденты, когда достигнув абсолютного лидерства, страна начинала загнивать и погибала (тот же Древний Рим). Но при этом технологии этой страны в итоге попадали к другим странам и развитие продолжалось, даже после определенного периода упадка.

Сейчас на Земле двоякая ситуация. С одной стороны, достигнут ресурсный предел: планета перенаселена, запасы нефти постепенно тают на глазах и т.д. Т.е. казалось бы развитие невозможно. С другой стороны, намечается явный новый лидер - Китай, который вполне может продолжить развитие. Но выход у него только один - выход в космос. Не разовое путешествие на Луну, а планомерное освоение космического пространства.

На долго ли Китай останется лидером? Очевидно нет. У него сейчас просиходит демографический переход, а значит в течении ближайших десятилетий он столкнется с теми же проблемами, что и развитые страны: снижение численности населения, развитие потребленства и упадок стремления к развитию. В целом не за горами китайская демократическая революция.

Следующим лидером может стать Индия. Но ей пока для этого нужно сделать массу усилий.

Относительно развитых сейчас стран. Демографический переход у них уже состоялся и темпы развития будут только падать. Народы этих стран уже все меньше интересует романтика космических далей и бескорыстное развитие. Их все больше интересует крутая тачка и солидный счет в банке. Кончится этот период только разрушением части этих стран. Главным кандидатом на разрушение я считаю Францию, где число нефранцузов уже достигло огромных величин и продолжит расти даже при закрытии границ из-за разницы в рождаемости. После падения части таких стран, оставшиеся будут шокированы и начнут проводить более жесткую демографическую политику. Поскольку населения обычно болезненно реагирует на снижение социалки, возможен переход к авторитаризму или даже тоталитаризму.
После таких преобразований возможен новый виток развития.

Но в любом случае, на Земле уже развиваться крайне трудно как в экономическом, так и научном плане. Для дальнейшего развития необходимо масштабное освоение космоса.

Многие, в том числе и я, полагают, что нынешний кризис еще очень далек от завершения. Даже существуют мнение, что он может вылиться в события, аналогичные началу XX века - масштабным военным конфликтам.
Кое-что можно прочитать по этому вопросу, например, здесь.
Но речь сейчас не об этом. Рано или поздно кризис кончится, какие бы потери он ни вызвал. И вновь возникнет вопрос о структуре приоритетов для человечества и о механизмах функционирования экономики. Вот об этом я и хотел поговорить.
Прежде всго, обратим внимание на факт, что нынешний кризис преподал нам очень ценный урок: безмерное потребление как главная цель существования человечества полностью бесперспектина. А значит нужно выбирать другие приоритеты. Какие?
Нынешняя экономика функционирует по принципу максимизации прибыли. Этот принцир актуален как для индивидумов, так и для корпораций и государств. Математически это можно записать: Σ_iP_iQ_i=max. Т.е. чем больше производимых товаров, чем выше их стоимость (за вычетом инфляции), тем "круче" считается экономика, тем "круче" считается страна. Однако, побочными эффектами такого подходя являются: уничтожение экологии, сверхпотребление (когда человека вынуждают/уговаривают покупать то, без чего он мог бы обойтись), разбазаривание ресурсов, псевдопрогресс (когда копеечную лимонную кислоту продают втридорого под видом средства от накипи), игнорирование перспективных долгосрочных проектов в пользу более быстрых и более доходных потребительских. Частично эти недостатки призваны решать демократически институты, но де-факто они их решают плохо даже в совершенно признанных "демократических демократиях".
Указанными недостатками в меньшей степени обладала советская плановая модель, но они были присущи и ей, а кроме того у нее были и свои недостатки. Прежде всего, это неудовлетворительная математическая модель, не дающая ответы на вопросы о приоритетах развития, а лишь максимизирующая производство. Поэтому возврат к советской модели - это шаг назад, а не вперед.

По моему мнению, все эти недостатки проистекают из ошибочности концептуального утверждения, что экономика (и государство) необходимо для удовлетворения нужд человека. Я считаю, что это утверждение не может быть основопологающим, а является лишь следствием другого, более общего утверждения: главная задача государства - обеспечение выживаемости (безопасности) всего государственного коллектива (социума).

Почему это утверждение более правильно. Рассмотрим ситуацию, когда интересы одного человека противоречат интересам государства. Например, человек попал в заложники и должен быть согласно нынешней парадигме вызволен любыми средствами. Но в рамках второго утверждения государство решает, что его вмешательство может вызывать в гипотетическом конкретном случае войну и отказывается вызволять гражданина. Это большая трагедия для одного человека и его родственников, но гораздо меньшая, чем могла бы быть при развязывании войны.
Вот еще один пример. Согласно нынешней парадигме, человек должен быть удовлетворен разными благами во что бы то ни стало. Но это удовлетворение де-факто наносит ужасный вред окружающей среде. Согласно второй парадигме "достойный уровень жизни" (© Путин) тоже является важной составляющей, поскольку обеспечивает социальную стабильность в государстве, его устойчивость и высокую жизнеспособность. Но этот уровень жизни при этом должен быть приведен к компромиссу с воздействием на окружающую среду (и другими факторами).
Также более перспективная вторая парадигма и в отношении развития человечества. Согласно первой, просто не выгодно исследовать космос. Всегда существуют более доходные проекты, поэтому гораздо выгоднее просто потреблять ресурсы Земли здесь и сейчас, а не через 100 лет, когда освоение космоса станет приносить плоды. С точки зрения выживаемости (второй парадигмы), освоение космоса - это просто необходимый этап, на который уже вчера надо направлять инвестиции.

В действительности, не смотря на агитационную формулу "государство для человека", всегда приоритет оставляется именно формуле "выживание государства первостепенно". Это было и в СССР, это есть и в США и любой другой стране: как только государству угрожает опасность, личная выгода отодвигается на второй план и государство требует самоотверженности. Если этого не происходит, то государство исчезает и на его месте возникает другое, в котором этот принцип непреклонен.

Если мы сейчас вернемся к вопросу функционирования экономики в рамках второй парадигмы (безопасность государства), то она может быть выражена общим уравнением: c(p)=max, где c() - функция вероятности выживания социума, а p - весь набор параметров, от которых она зависит. В эти параметры необходимо включить как экономические (количество производимого товара, цены на него), так и многие неэконмические: численность населения, доступные ресурсы, качество и количество вооруженных сил и др.
Технически это может выглядеть так. Создается математическая модель. Модель выдает конкретные макроэкономические параметры (учетная ставка, уровни налогов, таможенные сборы и т.д.), а также параметры (некоторые?) госбюджета (количество закупаемой военной техники, объемы финансирования разных проектов и т.д.).
В целом, такой подход значительно сложнее примитивного "больше дорогих игрушек" (первая парадигма). Для его реализации необходима формализация многих вопросов: экономики, социологии, политологии, истории и т.д. Но в целом, он более взвешенный и перспективный.

Вот что пишет в своей книге "Концепция демографических циклов" д.и.н., к.ф.-м.н. Сергей Александрович Нефёдов:
---------------------------------------------
Первая мировая война, голод и революции 1917-1922 годов дали идеям Мальтуса новую жизнь. Выдающийся экономист Джон Мэйнард Кейнс, проанализировав данные статистики, показал, что накануне войны в Европе наблюдались признаки перенаселения, что именно перенаселение в конечном счете вызвало Первую мировую войну и революцию в России.

«Население европейской России увеличилось еще в большей степени, чем население Германии, - писал Кейнс. - В 1890 году оно было меньше 100 млн., а накануне войны оно дошло почти до 150 млн.; в годы, непосредственно предшествующие 1914 году, ежегодный прирост достигал чудовищной цифры в 2 миллиона... Великие исторические события часто бывают следствием вековых перемен в численности населения, а также прочих фундаментальных экономических причин; благодаря своему постепенному характеру эти причины ускользают от внимания современных наблюдателей... Таким образом, необычайные происшествия последних двух лет в России, колоссальное потрясение общества, которое опрокинуло все, что казалось наиболее прочным... являются, быть может, гораздо более следствием роста населения, нежели деятельности Ленина или заблуждений Николая... Голод, который приводит одних к летаргии и безнадежному унынию, вызывает в людях иного темперамента расстройство нервов и истерию, доходящие до безумного отчаяния. Доведенные до крайности, они могут уничтожить последние остатки организации и саму цивилизацию...»ⁱ

---------------------------------------------

Как я подчеркивал в своей предыдущей записи "Предвесники кризисных явлений", нынешний экономический кризис совпадает еще и с демографическим кризисом, точнее предшествует ему. При этом сельское хозяйство сейчас держится в большой мере на промышленной основе. Удобрения, техника, инфраструктура - это то, без чего современное сельское хозяйство обходиться уже не может, точнее не может обеспечить пропитания большого числа людей.
Вот еще один момент из книги Нефедова: "Таким образом, мы можем, в целом, принять цитированную выше точку зрения Д. Григга: неурожаи бывали во все времена, но они оказывались тяжелыми и даже катастрофическими лишь в периоды перенаселения, когда у крестьян не было запасов зерна и популяция была ослаблена постоянным недоеданием".
Аналогично можно высказаться и про экономические кризисы: они были во все времена, но в годы перенаселения экономический кризис имеет все шансы принять катастрофические черты. Предпосылки к этому все есть. В 2007 году весь мир столкнулся с продовольственным кризисом, сейчас экономический кризис привел к снижению платежеспособности людей в мире и увеличению числа голодающих на 100 млн. человек до более 1 млрд.
Вот что говорит об этом Продовольственная сельскохозяйственная организация: "Практически все голодающие находятся в развивающихся странах. В Азиатско-Тихоокеанском регионе насчитывается 642 млн. человек, страдающих от хронического голода, в Африке к югу от Сахары – 265 млн., в Латинской Америке и странах Карибского бассейна – 53 млн., на Ближнем Востоке и в Северной Африке – 42 млн., и общее число по развитым странам составляет 15 млн. человек." (См. подробнее в http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/newsroom/docs/russian_figs.pdf)

Чтобы понять как связан голод (перенаселение) с последующими социальными катаклизмами, рассмотрим события перед революцией 1917 года в России.
http://stalinism.ru/elektronnaya-biblioteka/stalinskiy-poryadok/mif-o-golodomore.html
Одной из главных причин наступления голода являлось не всеобщее отсутствие продовольствия в стране, а отсутствие у крестьян, ведущих полунатуральное хозяйство, средств для покупки хлеба. Когда в 1873 году страдала от голода левая сторона Поволжья — самаро-оренбургская, на правой стороне саратовской — был редкий урожай и хлеб не находил сбыта даже по низким ценам. То же самое наблюдалось в 1884 году в Казанской губернии, когда казанские мужики питались всяческими суррогатами, на волжско-камских пристанях той же Казанской губернии гнили 1 720 000 четвертей хлеба. В 1891 году, когда весь восток Европейской России был объят неурожаем, урожай хлебов в малороссийских, новороссийских, юго-западных, прибалтийских губерниях и на севере Кавказа был таков, что всего в России уродилось на каждую душу несравненно больше тех 14 пудов, которые были признаны тогда достаточными для продовольствия души в течение года.

http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/98/261/22.html
Известно, что царская Россия была добита нехваткой хлеба в городах в начале 1917 г. Предотвратить этот исход правительство пыталось теми же методами, что и во Франции. Когда в 1915 г. был нарушен нормальный товарооборот и, несмотря на высокий урожай "хлеб не пошел на рынок", были установлены твердые цены и начались реквизиции. Они ударили только по крестьянам. И помещики, и кулаки этих мер избежали. 23 сентября 1916 г. правительство объявило продразверстку и ввело ее с 2 декабря.

Замечу, что голод сам по себе гораздо страшнее именно в городах, чем в сельской местности. Если селяне имеют возможность питаться разного рода сурогатами вроде сосновой коры, то городское населения таких возможностей не имеет. Единственный источник продовольствия для голодающего горожанина становится спекулятивный черный рынок (если вводятся фиксированные цены на продовольствие) и грабеж. Исходя из этого становится понятным почему революция началась именно в мегаполисе - Петербурге.

А сейчас рассмотрим какие страны имеют наибольшие риски получить голод и последующую социальную катастрофу. Факторов риска здесь несколько.
1. Высокий уровень голода в стране. Этот фактор свидетельствует о достижении численности населения своего предела, связанного с ограниченностью ресурсов (сельхоз, промышленных и др.). Тем не менее, голод в таких регионах не редко бывает "привычным" явлением и может не приводить к социальным взрывам.
2. Высокий уровень урбанизации. Этот фактор гораздо опаснее, поскольку при нарушении в экономике может спровоцировать голод среди наиболее активного городского населения.
3. Уровень обеспеченности собственным продовольствием.
4. Способность граждан к самостоятельному пропитанию.

Если говорить о уровне голода, то наиболее проблемными в этом плане являются лишь самые бедные, преимущественно сельскохозяйственные страны. Некоторое исключение из этого правила - Индия и Китай, которые имеют по абсолютному значению наиболельшее число голодающих граждан, соответственно 200 (20%) и 150 (12%) миллионов человек на 2002-2004 годы.
По уровню урбанизации в зону риска попадает практически весь мир, поскольку мировой уровень составляет около 50% жителей города на 2007 год или около 3 млрд. человек. При этом в развитых странах уровень урбанизации доходит до 90% (например в Японии). Вклад Индии и Китая здесь весьма скромен в относительных единицах 30 и 40%, но является ведущим в абсолютных - 350 и 550 млн. человек, соответственно. Отмечу, что революции 1917 года в России произошли при уровне урбанизации в 15%.

По обеспечению себя продовольствием есть вот такие данные:
Реальные возможности восточноевропейских стран: лучше всего обеспечивают себя продовольствием Венгрия, Чехия, Словакия. Такие страны, как Болгария, Польша, Румыния, зерно и мясо в основном ввозят. Такая же ситуация и в Монголии. 80 % мясной продукции импортируют Куба и Вьетнам. Наиболее благополучная ситуация в последнее десятилетие сложилась в Китае: он практически обеспечивает себя рисом, пшеницей, молоком, лесными дарами и уже по ряду показателей потребление не уступает восточноевропейским странам, а по потреблению свежей рыбы, овощей, фруктов даже превосходит их.
Большой потенциал имеет бывший СССР: обширнейшие территории, различные климатические зоны для возделывания большинства земледельческих культур и ведения эффективного животноводства. Однако в данный период Россия является, к сожалению, самым большим импортером продовольствия — закупает ежегодно зерна в среднем на 5 млрд, долл., влияя тем самым на мировых рынках на его цены. Перед страной стоит непростая задача — увеличить выпуск сельскохозяйственной продукции и по ассортименту, и по объему, организовать ее хранение, переработку, транспортировку и доведение до потребителя. Эта задача на длительную перспективу и ее решение — одно из непременных условий для успеха всей экономической реформы в стране.

Тем не менее, Россия отличается от многих стран тем, что не смотря на высокую урбанизированность, ее граждане имеют и большими личными сельхоз хозяйствами. Именно этот фактор уберег страну от массового голода в 90-е года. Сейчас существует тенденция к отказу от личных хозяйств, но она пока еще не привела к массовым запустениям коллективных дачных и садовых кооперативов.

В нашем обществе уже давно царит ужасная популяризация разного рода колдовства и лженаук, "народных" медицин, а также других типов отвержения научных знаний обществом. В связи с этим мне понравилась статья, описывающая причины этого печального явления. Конспективно и кратко суть причин следующая.
Естественно, как и вся человеческая психология, корни проблемы лежат в детстве.
1. Ребенок живет в обычном мире и познает его своим опытом. Наука противоречит обычному опыту человека. Например, если опыт говорит, что все падает вниз, то трудно поверить, что Земля круглая.
2. Массовая культура тоже накладывает свой отпечаток. Если кругом все занимаются верой в бренное тело и бессмертную душу, то очевидно, что мозг людьми уже не воспринимается как хранилище знаний, чувств и переживаний.
3. Проблема восприятия. Если взять религиозного фанатика, то он как правило вещает весьма убежденно и даже харизматично, заражая своей убежденностью других. Ученый же как правило очень осторожен в своих выводах и часто оперирует формулами вроде: "это так, но только при таких то условиях". Гораздо менее убедительно выглядит.

В условиях зверствующей в мире демократии, невежеское отношение к науке приводит к неверным политическим решениям и тормозит прогресс.

Всем уже давно известно, что кризисы никогда не разражаются ни с того, ни с сего. Им всегда предшествуют некоторые явления, которые мы всегда почему-то интерпретируем только опосля. Конечно, принцип: "Был бы я вчера такой умный как моя теща сегодня!" - никто не отменял, но постараться увидеть признаки надвигающегося кризиса можно всегда. Вот этим мы сейчас и займемся.

Возьмем фондовые индексы. В нормальной ситуации, когда скорость роста экономики постоянна, экономика должна расти экспоненциально, а значит и цены на акции должны расти также. Однако, в некоторые моменты времени, фондовые индексы начинают расти по гиперболическому закону. Особенность гиперболической функции состоит в том, что в ней заложена точка сингулярности, когда все показатели устремляются в бесконечность. Очевидно, что в бесконечность реальные показатели уйти не могут, а значит в какой-то момент закон гиперболы должен нарушиться. Происходит это за некоторое время до точки сингулярности часто в виде обвалов или других кризисов. Посмотрим, например индексы Dow Jones (кликабельно).К сожалению, у меня не оказалось под рукой данных за 20-е годы 20-го века, но в тех данных, которые у меня есть, явно прослеживается два периода гиперболического роста с точками сингулярности в сентябре-октябре 2001и в июле 2009. Все помнят, что не доходя до этих точек, произошли кризисы, которые и отражаются на дальнейшем ходе кривых индекса.

Примерно такое же поведение можно увидеть и на рынке нефти.
Здесь на картинке представлены для сравнения ход гиперболы и экспоненты. Выглядят они похоже, но разницу заметить можно. Но суть в данном случае не в похожести, а в величине статистической ошибки - отклонении точек от аппроксимирующей кривой. Так вот для гиперболы величина среднеквадратичного отклонения 1128, тогда как для экспоненты - 1545, т.е. на 30% больше.

Условие выхода на гиперболическую зависимость можно распространить не только на экономические показатели, но и на демографию. Например, динамика численности популяции от времени при постоянной рождаемости должна также быть экспоненциальной. То же самое доложно быть и для человека, но де-факто это не так. Уже на протяжении тысяч лет зависимость именно гиперболическая.При этом точка сингулярности соответствует 2025 году. При этом есть в данном случае одна особенность: с 60-х годов 20-го века наблюдается небольшое отклонение роста численности населения планеты от гиперболического закона. Означать это может что угодно: от начала тенденции преодоления кризиса до, собственно, начала этого кризиса. Как бы то ни было, в 2010-е годы скорее всего нас ждет масса пертурбаций и отход от гиперболического закона вряд ли будет для нас безболезненным. В любом случае, это повод задуматься о вопросе и предпринять какие-нибудь меры "на всякий пожарный".

Несколько раз в предыдущих своих записях я высказывался за отмену пенсионного возраста в пользу выхода на пенсию по причине нетрудоспособности, а не по причине получения статуса "деда".
Видимо руководство Великобритании прислушалось к моим советам :) Они отменили пенсионный возраст под предлогом ущемления прав пожилых граждан. Об этом пишет ньюзру.ком. Реальную причину отмены можно понять из этих строк.
А в нынешнем году впервые в стране количество пенсионеров превысило количество школьников.
Свой вклад в отмену пенсионного возраста внес и нынешний экономический кризис. Проведенное по заказу правительства специальное исследование показало, что для преодоления тяжелых последствий кризиса британцы должны трудиться на 7 лет дольше. Однако правительство решилось вообще отменить пенсионный возраст.
О том, по каким критериям будут назначаться пенсии, пока не известно. Думаю, что они прислушаются ко второй половине моегопредложения :)) и будут назначать по факту медицинских показателей.

Поражен. Очень! При том, что в научных журналах конценсус о реальности глобального потепления и его причинах уже давно достигнут, люди, далекие от этой НАУЧНОЙ темы спекулируют на ней, доказывая всем, что ничего подобного нет.
Лично я, как человек науки, не собираюсь ссылаться на слова всяких бабок, а собираюсь привести реальные доказательства прогрессирующего глобального потепления.

Итак. Как вообще делается наука? Есть некие измерения, скажем средняя температура Земли за год. Для объяснения этих измерений создается математическая модель. В модели учитываются разные факторы и оцениваются их вклады. Если модель дает данные, которые плохо совпадают с измерениями, значит модель плохая и создается другая. Если данные удовлетворительно совпадают, значит модель вполне приемлема. Т.е. модель тогда считается приемлемой, когда она начинает удовлетворительно предсказывать будущее - в нашем случае температуру на планете. Естественно, что абсолютного совпадения не бывает никогда. Даже ракета попадает в цель с некоторой ошибкой от нескольких метров до десятков метров.
Современные модели климатологии очень качественные. Они включают в себя все значимые факторы: активность солнца, извержения вулканов и, естественно, антропогенный фактор. Вот и продемонстрируем их (кликабельно).
На картинках приведены результаты рассчета температуры в зависимости от времени с 1860 года. На картинке (a) модель включает только естественные природные факторы, на картинке (b) - только антропогенные, а на (c) - их совместное действие. Видно, что после 1960 года поведение температуры планеты не может быть объяснено без учета антропогенного фактора.
Влияние солнца на потепление можно продемонстрировать следующей картинкой.На этой картинке представлены зависимости температуры, концентрации углекислого газа и солнечной активности от времени. Также видно, что после 1960 года солнечная активность не растет, а после 1990 года даже падает. При этом средняя температура на Земле продолжает расти, повторяя тренд концентрации СО2. Этот рост не может быть объяснен исключительно солнечной активностью, даже с учетом примерно 10-15-летноего запзадывания эффекта.

К слову о солнечной активности. Вот как она менялась со временем в прошлом.Т.е. солнечные циклы очень даже стабильны. Их продолжительность может колебаться на несколько лет, но ничего принципиального эти ошибки не дают. А вот предсказание солнечной активности на ближайшие годы.Да, сейчас мы проходим через спад солнечной активности и средняя температура на Земле может даже несколько снизиться. Но уже в 2013 году ожидается новый пик, а значит после этой даты можно ожидать еще более сильного роста температуры, т.е. между 2013 и 2020 годами будет усиление глобального потепления.
Ну и заодно давайте посмотрим как будет меняться температура на Земле в долгосрочной перспективе согласно существующим климатологическим моделям.Т.е. видно, что к 2100 году большинство моделей обещает потепление на 3-4 градуса. Замечу также, что точка невозврата уже пройдена где-то в 1990 году и глобальное потепление будет прогрессировать вне зависимости от количества выбросов углерода в атмосферу. Естественно, что при высоких темпах выбросов глобальное потепление будет сильнее, но полный отказ от них не спасет нас от климатических изменений. Более того, в связи с ростом числа жителей на Земле, можно с большой долей уверенности предположить, что эмиссия углерода в атмосферу будет лишь нарастать, даже если человечество будет активно внедрять "чистые" технологии.

Предлагаю всем пропиарить лучшие на мой взгляд ссылки по проблеме демографии.

Первая ссылка (спер у balanseeker): статья Евгения Пожидаева Как выйти из демографического тупика
В статье автор демонстрирует глубокое понимание проблемы деторождаемости, с успехом развенчивает распространенные заблужения и предлагает очень разумное решение.
Скажу от себя, к подобному предложению я пришел тоже самостоятельно, но такой обзор я бы скорее всего не осилил.

Вторая ссылка (поделился potan): статья Александра Розова Хомоэволюция. Битва с дураками
Этот автор пересказывает содержание книги Каспара Т. Бруэра "Скольжение" (Skidding, 1974). Если у кого-то завалялся текст самой кники, буду безмерно благодарен, если поделитесь.
Так вот, в статье/книге доказывается, что эволюция человеческого вида активно продолжается. Только направлена она уже не на улучшение качеств, а на их ухудшение. Действительно, управлять тупым стадом, неспособным без системы себя накормить, гораздо проще.
Единственное, с чем я не соглашусь с концовкой, где утверждается, что пути два: вырождение человечества в некое подобие муравейника, либо довольно наивное создание "справедливого" баланса. По моему мнению, гораздо полезнее взращивание личной лояльности индивидов к системе без ущемления их физических и умственных характеристик. В общем, явный намек на евгенику.

В общем, читайте, пиарьте.

Вопрос темы был поднят в дискуссии с ms1970 вот здесь.

В народе существует предположение, что современное удручающее состояние населения России связано с генетической деградацией. Деградация - это форма эволюции, при которой не осуществляется естественный отбор. В этом случае у популяции происходит накопление мутаций. Этот эффект действительно есть, но нам важно выяснить оказывает ли он влияние на современное состояние здоровья россиян.
Итак, вероятность точечной мутации (замены одного нуклеотида на другой) составляет порядка 10^-7-10^-8 за одно поколение. В геноме человека 3 миллиарда нуклеотидов и каждый человек имеет порядка 10 мутационных отличий от своих родителей. НО! Большая часть мутаций совершенно безобидна, поскольку касается неактивной части генома. На сегодня известно порядка 5000 генетических болезней. Т.е. вероятность мутации, приводящей к одной из этих болезней составляет примерно 10^-4 за поколение.
Реально медицинский прорыв начался лет 50 назад. Это всего пара поколений. Учитывая, что в стране около 150 млн. человек, можно увидеть, что деградация привела к росту числа генетически больных людей примерно на 30000 человек. На фоне всей страны это просто мизерная величина и не могла привести к нынешней ужасной статистике.

С чем же тогда может быть связана проблема здоровья? По моему мнению, главных фатора только два: медицинская система и трансформация менталитета населения. Есть еще фактор ухудшения экологической обстановки, но он присутствовал в те или иные годы во всех развитых странах, но не привел а таким цифрам как у нас.

Итак, что я понимаю под этими двумя факторами. Современная российская идеология воспевает стерильные условия воспитания детей. Между тем известно, что в стерильной среде иммунитет ребенка не развивается должным образом. В результате этого человек вырастает очень болезненным.

С сожалением приходится констатировать факт, что экономика уже давно перестала быть научной дисциплиной и является, скорее, формой теологии - религии с некоторыми элементами научного обоснования.

Взять ту же модель либеральной экономики. Существует несколько стран, которые в этой модели добились успеха в технологическом развитии. Как правило эти страны - бывшие или настоящие империи, нажившие большой капитал на обирании колоний (Германия, Франция, Великобритания, США, Голландия и др.). Но есть целая масса государств, где эта модель не работает - Судан, Буркина Фасо, Гамбия и др. Да и в России пока что либерализм не привел к какому-либо технологическому развитию, а стимулирует лишь сырьевой экспорт. Но при этом главный мировой либерализатор проталкивает свои идеи куда нужно и куда не нужно тоже, а наши университеты до сих пор штампуют не экономистов, а священников либеральной религии.

Для сравнения хочу привести примеры рыночных экономик с элементами планового управления.

Южная корея
В 1961 году генерал Пак Чон Хи сверг режим премьер-министра страны Чхан Мёна. Главным направлением его действий в экономической сфере было превращение страны из отсталой аграрной в современную индустриальную. Начиная с его правления экономика Южной Кореи переживала бурный рост.
Была проведена масштабная нацонализация. Вся банковская система перешла под контроль государства. ...
Начиная с 1960-х годов экономическая программа страны стала базироваться на пятилетних экономических планах. Первый пятилетний экономический план (1962—1966) включал начальные шаги на пути построения эффективной промышленности.
В Юж. Корее сложилась система административного (внеэкономического) давления на производителей, позволяющая пусть и не столь явным образом, как в рамках командно-административной экономики, но все же «выкручивать руки» особо несговорчивым предпринимателям, заставлять их следовать в русле правительственной политики и плановых установок.

С начала 60-х годов XX века корейская экономика бурно развивалась. За три десятилетия (с 1962 по 1989 год) валовый национальный продукт увеличивался в среднем на 8 % в год, поднявшись с 2,3 миллиардов долларов в 1962 году до 204 миллиардов в 1989 году. Средний годовой доход населения вырос с $87 на человека в 1962 году до $4 830 в 1989 году. Доля промышленного сектора в 1962 году составлял 14,3 % от ВНП, а в 1987 году — 30,3 %. Объём торговли товарами народного потребления вырос с $480 миллионов в 1962 до $127,9 миллиардов в 1990.
Торговые марки Samsung, LG, Huyndai, Daewoo известны сейчас всему миру.

Китай
Китай в начале XXI века является космической и ядерной державой. По ВВП с учетом паритета валют Китай на 2-м месте в мире ($10,2 трлн в 2006 году). Построение рыночной экономики осуществляется в Китае под руководством Коммунистической партии на основе пятилетних планов. Экономика сохраняет свою многоукладность. При высоких темпах экономического роста (14,2 % в 1992 г., 7,8 % в 1998 г.) он имеет экстенсивный характер.

Япония
В процессе перестройки японской экономики были довольно активно использованы рычаги государственного регулирования в интересах формирования рыночной экономики. Были приняты чрезвычайные меры по регулированию денежной массы, на ранней ступени реформ даже были введены временные карточки для распределения 34 видов промышленного сырья и 52 видов потребительских товаров, включая продовольственные. Государство вводило селективные налоговые и кредитные льготы, осуществляло выборочный контроль над составом конкурентов в отдельных отраслях. Более того, в Японии широко стало применяться государственное планирование, которое носило не командный, а сугубо рыночный, индикативный характер. С 1955 г. на непрерывной основе было составлено 12 планов, в соответствии с которыми постоянно намечались конкретные отраслевые приоритеты в развитии японской экономики. Если в 50-х годах упор делался на развитие базовых отраслей (черная металлургия, химическая промышленность, энергетика, судостроение, торговый флот), то в начале 60-х - на развитие автомобильной и нефтеперерабатывающей промышленности. В конце 60-х годов на первое место выдвигается электроника, особенно производство домашней электронной техники, снискавшей огромную популярность во всем мире.
В результате среднегодовые темпы экономического роста (ВНП) страны за период с 1955 по 1970 г. составили примерно 11%. Это и было "экономическим чудом". Впоследствии темпы экономического роста Японии стали снижаться и в настоящее время составляют всего лишь около 1 % в год.
К выводу об эффективности таких программ в условиях рынка японские специалисты пришли еще в 50-х годах, когда было положено начало общегосударственному планированию. Обосновывая необходимость и важность принятия первого общегосударственного плана, известного как Пятилетний план экономического самообеспечения (1956-1960 финансовые годы), его разработчики подчеркивали, что хотя планирование присуще прежде всего социалистической системе хозяйства, оно может достаточно эффективно осуществляться и в условиях рыночной экономики.

Есть и другие примеры (например Тайвань), но информации по ним меньше, поэтому пока не привожу.

Неплохо еще почитать статью Владимира Попова про плановую экономику СССР в эксперте.
Чтобы понять, в какой мере 70–80−е годы были застоем, надо оценить динамизм системы в предшествующий период. До этого темпы роста советской экономики действительно были очень высокими — в 30–50−е годы только две страны мира сокращали разрыв с США — Япония и СССР.
Только хочется обратить внимание, что вывод там совершенно неверный. Возмещение выбытия может быть включена в плановую математическую модель, тогда оно будет своевременно выполняться.

Понравился один абзац в сегодняшней статье Максима Бланта Богатство или его иллюзия:
Хаотичные, слабопредсказуемые и, главное, слишком сильные колебания биржевых котировок заставляют многих усомниться в адекватности святая святых капиталистической экономики - рыночной цены, поскольку квинтэссенцией рынка являются биржи, а идеальным воплощением рыночной цены - ежесекундно меняющиеся биржевые котировки.

Почему вообще появилась эта неадекватность? Вся капиталистическая рыночная экономика держится на предположении, что кривая спроса - ниспадающая, а кривая предложения - восходящая. В этом случае действительно, при повышении цены спрос падает, а предложение - возрастает, что в итоге (с учетом запаздывания) приводит к стабилизации рынка. Это является следствием статичности классической теории спроса и предложения. Но в рыночной экономике существует целый класс рынков, в которых спрос и предложение далеки от классических представлений.
Эти рынки - спекулятивные. Если на других рынках можно пренебречь их динамичностью, то на спекулятивных она дает совершенно неклассические результаты. На них при росте цены спрос наоборот возрастает - спекулянты пытаются заработать на волне. Спрос может расти непредсказуемо долго, но в какой-то момент происходит неожиданное падение спроса и точно таким же образом спекулянты начинают фиксировать прибыль. Это классический бычий рынок. На медвежьем рынке спекулянты берут акции взаймы, продают и надеются потом купить назад дешевле, вернуть, а разница в их курсах - это их прибыль. Так что при движении цен вниз спекулянты увеличивают предложение, так же как они увеличивают спрос при движении цен вверх. Таким образом в промежутках между экстремумами цены на актив, кривая спроса на него является восходящей. При этом сама капиталистическая система спекуляций порождает нестабильность рынков.

Единственный способ борьбы с такой нестабильностью - это борьба со спекуляциями. Побороть спекуляции можно только тогда, когда вложения в реальный сектор будут выгоднее спекуляций. Т.е. доходность спекуляций нужно снижать. Самый эффективный способ снижения их доходности - это стабилизация рынков (меньше колебания - меньше доходы). Проблема в том, что эффективно стабилизировать их можно только госрегулированием. Например, как это сейчас происходит на валютном рынке.

И вот мы приходим к необходимости регулировать валютный рынок, фондовый, за ними пойдут товарные (зерно, нефть и т.д.) А это уже не тот капитализм с либеральной рыночной экономикой, что нам втюхивают западные страны с их местными прихлебалами. Это уже движение в сторону плановой экономики. Пример рыночной плановой экономики можно посмотреть в одной из моих предыдущих работ: http://zttt.livejournal.com/7497.html.

Некоторые частые вопросы.
а что плохого в спекуляциях?
Плохого в них то, что они дестабилизируют всю экономику страны (в пределах страны) или даже мира, как это происходит сейчас. Кроме того, спекуляции оттягивают капиталы с реального сектора (как это было у нас в начале года, когда банки спекулировали на валюте и не кредитовали экономику), но не приносят той пользы, что он.

Как повлияло бы отсутствие спекулянтов на инвестиционный рынок? Объём частных инвестиций, сдаётся мне, существенно снизился бы.
Вот это вряд ли. Дело в том, что спекулятны не вкладываются в ИПО. А готовые ценные бумаги инвестиции не шибко-то добавляют. Они лишь измеряют капитализацию предприятия. Именно под эту капитализацию выделяются кредиты. А сейчас представьте, что в результате манипулирования спекулянтов "капитализация" предприятия вырасла в полтара раза. Под обеспечение этой капитализации выделен кредит. А сейчас пошел обратный спекулятивный тренд и кредит становится необеспеченным. Банк требует новое обеспечение или вернуть кредит. Ни то, ни другое предприятие сделать не может. Вот у нас и кандидат на банкротство.
Если говорить в макроэкономическом масштабе, то растущий рынок привлекает спекулятивный капитал (власть бодро отчитывается о привлеченных инвестициях), курс национальной валюты из-за этого растет, выгодность производства падает, а спекуляций - растет. В итоге экономика начинает стагнировать, рынки - падают, спекулянты инициируют обратный тренд, капитализация падает, финансовый кризис, сдутие потребительского рынка, экономический кризис.

"Спекулятивные пузыри в акциях/других инструментах отраслей завязанных на реальное производство _НУЖНЫ_. Без пузырей частные бизнесы будут существенно недоинвестировать в сферы с большим потенциальным разбросом доходов. "
Такая польза пузыря актуальна только в либеральном рынке. При использовании госпланирования, власти руководствуются не критериями выгоды для отдельных участников рынка, а всей экономики в целом. Если сфера полезна, то она будет развиваться в любом случае. Если нет - то никто ей заморачиваться и не будет.

Постоянно возникают баталии между либералами и патриотами (западниками/русофобами и славянофилами). Причем баталии эти как правило заходят очень далеко, но никогда не раскрывают сути. Вот я и хочу раскрыть суть.

Итак. Славянофил любит свою страну (Россию), свою культуру (русскую), историю своей страны (включая темные и трагические ее периоды). Каким бы ни было настоящее страны, кто бы ни правил ей, она все равно для славянофила - Родина, точно так же как для сына мать, какая бы она ни была - это любимая и почитаемая Мать. Он благодарен своей стране за все те "мелочи", что она дала ему: за воспитание (в детском саду, школе, ВУЗе), за бесплатное образование, за привитую культуру и критическое мышление, за способность починить розетку и т.д.
Это не означает, что славянофил не замечает пороков. Это означает, что для него важнее достоинства.
Естественно, что славянофил считает необходимым идти своим путем. Он считает, что у русского народа свои традиции и культура, а значит наш путь должен их учитывать. Более того, среди наших национальных культурных особенностей есть творчество. Если мы и подсмотрим у заморцев что-то, то привнесем свое, что сделает это лучше оригинала. Во всяком случае попытаемся.
Славянофил всегда гордится своим воплощением чего-либо (например, самодельным станочком, автомобилем, домом) не потому, что оно лучше западного, а потому что сделано своими руками. И он будет уважать другого человека не за то, что у него крутой БМВ, а за то, что свой автомобиль тот собрал или переделал своими руками.
Свою изобретательность славянофил применяет везде и во всех сферах. Часто его изобретения, конечно, ерунда и дешевле заменить их какой-нибудь западной хреновиной, но бывает и такое, что его же изобретения потом приходится ему же и покупать, поскольку оно украдено теми же западными фирмами.

Западник, он же русофоб. Считает, что все национальные особенности - это миф. Он рассматривает человека как некую усредненную серую личность, причем западного образца. Раз так, то к этой личности применимы стандартные приемы. Обслуживать такую серую личность могут громадные транснациональные корпорации в одинаковую униформу без привязки к традициям, полу, возрасту - стандартные потертые джинсы и рубаха на выпуск (майка, футболка).
Западный мир западник обожествляет и считает его вершиной могущества всего человечества, послк которой его развитие остановится. Западный мир для западника вечен как для древнего римлянина был вечным его главный город - Рим. Всех остальных западник считает тупыми, включая свой народ, и неспособными придумать что-то свое более или менее удачное. Поэтому западник и русофоб - это по сути одно и то же. Естественно, что западник пренебрежительно называет свою страну рашкой (с маленькой буквы), за что часто именуется зас-рашкой (по названию его страны). Из всех культур он почитает только современную американскую (на худой конец европейскую) с ее толерантностью к любым порокам. Западную культуру 50-, 100-, 200-летней давности он просто не знает и верит, что она была настолько же передовая, что и сейчас.
Западник уверен, что из-за универсальности серой личности человека, ему можно навязать любое мирустройство западного образца без каких-либо последствий. Он уверен, что иракцы будут точно такими же демократами, что и американцы и жутко обижается на проявления их национальных особенностей вроде проявления чрезмерной жестокости, патриархальности и т.д.
Поскольку западник считает всех, кроме представителей Запада, тупыми, то он считает , что они не должны ничего придумывать своего. Они должны брать готовые западные технологии и западную продукцию. Он уверен, что ГовноТАЗ нужно уничтожить ядерным ударом и покупать только импортные автомобили. Он уверен, что тупые русские не способны придумать свое самоуправление, а должны непременно буква-в букву скопривать западные демократии у себя. Единственное, на что по его мнению способны русские - это продавать ресурсы своей страны для покупки ипортных холодильников, презервативов и женских прокладок.

Когда славянофил и западник сталкиваются, они не могут просто понять друг друга. Русофил подразумевает: "Мы великий народ с великой историей, мы создали самую большую страну мира и мы способны изобрести и более передовой государственный строй, и более хорошие машины и другие товары. Нам нужно просто изобрести более эффективные политэкономические отношения." Запданик мыслит по-другому: "Опять эта тупая рашка занимается какой-то херней. Давно бы сделали все как в умной Америке и жили потребляли бы как они."
Возможен ли компромисс между такими людьми или хотя бы взаимопонимание? По-моему, нет.
Осталось только дать оценку первому и воторому. Стремление славянофила к изобретению по крайней мере похвально. Именно это стремление создает в конце-концов великие империи. Тот, кто только подражает (западник), может быть только стадом, но он никогда не станет пастухом. Также у западника есть масса логических ошибок в их мировозрении. Например, что ничего лучше демократии и рынка никогда не может быть придумано. Эволюция человеческих отношений никуда не делась, она продолжается и постоянно создает что-то новое. То, что еще пару-тройку сотен лет назад было "прогрессивным феодализмом", сейчас уже средневековой анахронизм. Также очень глупо считать все народы одинаковыми. Они различаются даже на физическом уровне (некоторые лекарства созданы специально для негров), а на уровне ментальном они вообще часто очень разные и несовместимые. Навязывать всем однотипную демократию - это наивно.

Леонид Гумилев говорил, что оценивать можно только законченные процессы. Очень часто процессы заканчиваются даже позже, чем через 70 лет после начала.
Что это значит? Это значит, что какой-нибудь западник орет и требует тупого копирования в России какой-нибудь очередной западной фенечки. Да, в краткосрочном периоде она может дать хороший эффект. Но в долгосрочном периоде эта фенечка может сыграть ужасные последствия для страны. Вот вам примеры.
В 1861 году Александр II отменил крепостное право в угоду и к большому удовольствию западников. Да, в краткосрочной перспективе это дало значительное развитие русскому капитализму. НО! Именно это привело к снижению такого, никого тогда не интересовавшего, параметра как рождаемость. Именно с крестьянской реформой и первой волной урбанизации связывается первое снижение рождаемости.

Вот вам результат совершенно бездумного, тупого и безмозглого копирования западных фенечек. А вот еще одно последствие, к которому привела крестьянская реформа. Численность населения городов очень быстро выросла. Города, точнее рабочие, не могли сами себя обеспечивать продовольствием. Поэтому уже через 56 лет в переполненных городах в условиях продовольственного кризиса возникла революция. Число и негативное влияние последствий крестьяноской реформы огромно.
Далее, в связи с октябрьским переворотом 1917 года, в стране возникли тенденции к эмансипации, очень модные в то время в европе. Подогнали под это и идеологию: "работа на дому, уход за детьми и брак рассматриваются сторонниками марксизма как способы эксплуатации женщин патриархальной системой".
К чему же привело бездумное копирование западных фенечек? К очередному снижению рождаемости, разрушению института семьи. Сейчас мы с вами хватаемся за голову и не знаем как нам выбраться из демографического кризиса. А ведь в его развитии активно принимали участие фенечки, так яро рекламируемые Европой и сторонниками бездумного копирования всего западного.
И что, думаете кого-то эти два примера чему-то научили? НЕТ! Снова продолжается проталкивание в Россию ценностей, разрушающих семейные ценности и подрывающие рождаемость.
Это не означает, что все эти тенденции сами по себе плохи и ненужны. Это означает, что тупое бездумное внедрение в народу чуждых ему западных фенечек без учета национальных, культурных особенностей русского (в суперэтническом смысле) народа порочно и приводит всегда только к катастрофическим результатам.

Пора уже начать думать своей головой. Западникам предлагается заткнуться.